Ég trúi þessu EKKI

Ákærði hefur hreinan sakaferil. Með því að taka upp kynferðislegt samband við nemanda sinn, sem varði í langan tíma, framdi hann alvarlegt trúnaðarbrot, sem þung refsing liggur við að lögum. Með tilliti til þess verður refsing hans ákveðin fangelsi í 15 mánuði. Ákærða verður virt til mikilla málsbóta að gagnkvæmt ástarsamband var á milli hans og stúlkunnar og lýsti hann því að fyrir sitt leyti hefði hann viljað halda því áfram og gera það opinbert. Þykir því eins og hér stendur á mega skilorðsbinda refsinguna að fullu eins og nánar greinir í dómsorði.

Ofangreint er tekið úr dómi hjá Héraðsdómi Norðurlands vestra.  Dóminn má lesa í heild sinni á http://www.domstolar.is/domaleit/nanar/?ID=S200700229&Domur=7&type=1&Serial=1&Words=

Ég er algjörlega bit yfir þessum dóm, hvað þá þeim dómsorðum að ákærða sé virt til MIKILLA MÁLSBÓTA að gagnkvæmt ástarsamband var á milli hans og stúlkunnar.  Ég spyr : getur verið ástarsamband á milli kennara ( aldur hans kemur ekki fram en ég geri ráð fyrir að hann sé nokkuð yfir tvítugu ef ekki eldri) og nemanda sem er TÆPLEGA þrettán ára ?   Og þó svo nemandinn væri 14 eða 15 ja eða 16 ára.

Ég kalla þetta barnaníð og ekkert annað !!!

Út í hvaða móa eru dómsstólar hérna eiginlega.  Og hverjum er verið að hlífa þegar nafn mannsins er ekki birt í dómnum ??  Hvaða reglur segja hvenær má birta nöfn og hvenær ekki ?

Arggggggggg

 

Athugasemdir

[Þórhildur Helga Þorleifsdóttir, 11.12.2007 kl. 21:25]

Já, og hvernig stendur á því að ekki má blogga um þessa frétt ??  Þvílíkt mat...

[Ingigerður Friðgeirsdóttir, 11.12.2007 kl. 21:37]

Það skilur þetta varla nokkur maður. Dómstólar á Íslandi það er eitthvað að!!!

[Huld S. Ringsted, 11.12.2007 kl. 21:40]

Þessi dómur er fáránlegur svo og rökin fyrir honum!

Ákærða verður virt til mikilla málsbóta að gagnkvæmt ástarsamband var á milli hans og stúlkunnar og lýsti hann því að fyrir sitt leyti hefði hann viljað halda því áfram og gera það opinbert. Þykir því eins og hér stendur á mega skilorðsbinda refsinguna að fullu eins og nánar greinir í dómsorði.  

Er ekki allt í lagi með dómarana!  Mér varð nú bara hugsað til dætra minna við þessa frétt og hvern ætli þeir séu svo að vernda með því að leifa ekki að blogga við hana? 

[Ólína (IP-tala skráð) 11.12.2007 kl. 23:28]

Það setur hreinlega að manni hroll við þennan lestur. Er ekki í lagi með íslenska dómstóla! Hvernig getur fullorðin maður átt í ástarsambandi við barn sem er tæplega 13 ára. Ég trúi bara ekki öðru en að dómurinn verði þyngdur allverulega í hæstarétti. Vona allavega að málinu verði vísað þangað. Trúi bara ekki öðru.

 Annað sem ég var að spá í er hvort maðurinn missi ekki kennararéttindin sín við þennan dóm! Veit hreinlega ekki hvernig það er, en gæti trúað þvi að það gerðist ekki, svona miðað við hvernig tekið er á þessu málum hér á landi.

Kv. Ólína

[Steinar Örn, 14.12.2007 kl. 17:00]

Sæl Þórhildur. 

Ég rakst á athugasemd þína inná bloggi Salvarar og vildi kommenta á það:

Þú segir þar: „Ég...skil ekki hvern er verið að vernda. Umrætt barn en orðin 17 ára stúlka í dag og aldeilis búin að fá að smakka á lífinu“

Ertu að segja að það þurfi/eigi ekki að vernda fórnarlömb kynferðislegs ofbeldis þegar þau eru orðin ákv. gömul? Eða vegna þess að stúlkan er búin að „smakka á lífinu“?

Ég hef alltaf staðið í þeirri trú almenna reglan væri að gerendur í kynferðisbrotum væru ekki nafngreindir til að vernda fórnarlömbin og það ætti sérstaklega við um barnaníðinga (sem þessi kannari er klárlega að mínu mati).

Kv.S